On je rekao kako potpuno ostaje pri svom nalazu od prije šest godina a da je, nakon pregleda mjesta nesreće, glavni vještak odredio obveze svim vještacima. No, on kao strojarski vještak u ovom slučaju nije imao puno posla nego je izvršio uvid u zapisnik o očevidu mjesta događaja Županijskog državnog odvjetništva u Dubrovniku te obavio uvid u dokumentaciju, pa i onu o izuzetom materijalu te izvoru i dinamici širenja požara. Naglasio je kako je suglasan s nalazom kolega- vještaka.

Tijekom pregleda požarišta, uz njega i državnog odvjetnika je bio i jedan djelatnik HE Dubrovnik u radnoj odjeći, ali mu nije znao ime niti ga je trebao znati. U izradi nalaza njegovo područje nije bilo zastupljeno jer požar nije izbio na strojevima te nije ni analizirao rad ventilacijskog sustava neposredno prije ili tijekom kobnog požara.

Braniteljima okrivljenih je rekao da on od nadležnih nije tražio građevinsku dozvolu ni ateste ugrađenih materijala, nego su to tražili ostali vještaci. Jedna od dopuna vještva odnosila se na pregled kabela, što je učinio vještak Papić. Unutrašnjost postrojenja je bila prekrivena sitnom crnom prašinom zbog čega su vještaci morali koristiti maske za disanje. Unatoč rasvjeti, koristili su i baterije te obišli cijeli pogon. Zatekao je "požarni krš" od kabelskih kanala koji su pali, ali to nije bio predmet vještačenja i nitko mu nije rekao da ga pregleda.

Barbarić je rekao i da "požar uvijek ide gore, ali kabeli izgaraju u oba smjera", a prema dinamici širenja, centar požara nalazio se u vertikalnom kabelskom kanalu na etaži "minus 1" te se proširio na upravljačku sobu, a kroz gornji tunel i na garderobu. Iz njegova nalaza se doznaje da je "došlo do intenzivnog izgaranja kabela i djelomičnog otpadanja materijala stropa". Podsjetio je da, kako se gornji tunel sužavao, se intenzitet požara smanjivao.

Mišković je od vještaka tražio da objasni pojam "požarne zone", a Barbarić je, pojasnivši, rekao da, obzirom o kakvom je objektu riječ, ta zona mora biti naznačena u nekom dokumentu. Vještak je Nuiću priznao kako on "osobno nije izvršio uvid u elaborat o zaštiti od požara, a dio podataka je dobio od policijskog je istražitelja te se prisjetio da su tijekom uviđaja sva vrata bila otvorena zbog odimljavanja.

Barbarić je ustvrdio i da svoje stručno mišljenje temelji na pregledu mjesta događaja te optuženom Vučiću pojasnio način širenja požara iz kabelske vertikale ka gornjem, kosom tunelu nakon izgaranja izolacije kablova i naglasio: "A kad se otvore vrata u prostoriji u kojoj je izbio požar, tad u nju ulazi kisik koji pospješuje širenje požara".

Vještak je na kraju iskaza rekao da nisu mogli utvrditi na kojem je točno kabelu izbio požar, ali je na upit odvjetnika Čeda Prodanovića odgovorio da se ne može razlučiti je li uzrok požara nedovoljna odvojenost kablova ili istrošenost izolacije 40 godina starih kablova, ali su obje opcije moguće. No, rekao je da "teško da takav požar može biti izazvan opuškom cigarete" .

Ahmet Kalajdžić