Inače, Barbarić je u HEP-u zaposlen od 2007. godine, do 2018. godine je radio u Sektoru pravnih poslova, a nakon 2018. godine obnašao je dužnost predsjednika uprave HEP-a d.d..

U jednom trenutku odvjetnica Doris Košta, koja zastupa oštećenike, je upitala Barbarića je li mu Miljenko Filipović, nakon tragedije, sačinio izvještaj, kazao je kako jest te kako se ne može sjetiti tko je sačinio sve te izvještaje, niti se može sjetiti sadržaja. Upitala je kako je postupio nakon što su stigli rezultati interne revizije te kako su riješene nepravilnosti, kazao je kako zbog proteka vremena ne može detaljizirati, no kako je kao predsjednik Uprave smijenio direktore društava s ograničenom odgovornošću.

„U trenutku interne revizije smo imali glavni projekt vrijedan 6,8 milijuna kuna, prema njemu se nije postupalo, Ministarstvo je reklo da je potrebna građevinska dozvola. Nakon događaja, jeste li išli utvrditi radi čega se nije postupalo po glavnom projektu, a sukladno mišljenju Ministarstva?“ upitala je Košta.

„Koji je to ugovor od 6,8 milijuna? Stalno se to provlači, ja ne znam za taj ugovor“, kazao je Barbarić.

„To je vaš problem što ne znate“, odgovorila je Košta.

Upitala ga je je li kod primopredaje i preuzimanja dužnost predsjednika HEP d.d. napravili zapisnik o tome, kao i je li to napravio sa sadašnjim, na što je Barbarić odgovorio da se - ne sjeća. 

Košta je imala primjedbu o nepoštovanju suda od strane svjedoka ili da svjedok ima neke zdravstvene probleme kad se ne sjeća.

„Možda odvjetnica ima zdravstvene probleme s obzirom na vrijeđanje“, odgovorio je Barbarić.

„Imam primjedbe, on ne želi odgovoriti na pitanja“, odgovorila je te je uložila primjedbu kako je svjedok odgovorio na način da bi izbjegao kaznenu odgovornost. 

Primjedbu je uložio i Joško Čeh, odvjetnik prvooptuženog Mata Miškovića, tvrdeći kako je svjedok neprimjereno i namjerno pogrešno iskazivao u pogledu Uprave HEP-a d.d., a u odnosu na traženje građevinske dozvole te kako je mu je iskaz proturječan.

Čedo Prodanović, odvjetnik drugooptuženog Nikole Rukavine, je imao prigovor na istinitost cjelokupnog iskaza svjedoka Barbarića.

„Osim što on očigledno nije istinito iskazivao vezano uz potpis ugovora s odvjetničkim uredom i angažman tog ureda i privatnih detektiva, on je kroz čitav iskaz namjerno uskraćivao odgovore nastojeći nas uvjeriti da defacto nema nikakva relevantna saznanja o ovom izuzetnom događaju s tragičnim posljedicama tako da je svjedočio kao da je radio na porti HEP-a, a ne da je rukovodio najmoćnijom tvrtkom u RH. Sve to je činio kako bi kriminalizirao drugooptuženog i trećeoptuženog“, izjavio je Prodanović.

Gordan Preglej, odvjetnik trećeoptuženog Željka Starmana, se u cijelosti pridružio ranije unesenim primjedbama na istinitost iskaza svjedoka Barbarića te zadržava pravo da u završnom govoru se osvrne na sadržaj iskaza tog svjedoka.