Pravni zastupnik tvrtke “Panorama Tours“ je tražio obeštećenje za uplaćenih 11.281 eura za jednostrano raskinuti ugovor i plaćene vinjete koje je, prema ugovoru s upravom Grada Dubrovnika, mogao koristiti isključivo kad obavlja usluge prijevoza putnika s brodova na kružnim putovanjima iz luke Gruž na Pile i to za vrijeme dok je brod (kruzer) usidren ispred ili vezan u luci Gruž. Iz “Panorama Toursa“ su tvrdili kako kupljene vinjete nisu nikad mogli koristiti za namjenu zbog koje su kupljene, odnosno za prijevoz putnika na kružnim putovanjima koja ne spadaju pod međunarodni prijevoz iz manjih kruzera jer je Grad Dubrovnik “pri pisanju Ugovora očito propustio uzeti u obzir kasnije izmjene Odluke“ te ugovorena usluga nije nikada isporučena.

Međutim, iz gradske Uprave su uzvratili da je zahtjev neutemeljen jer je prijevoznik vinjetu koristio suprotno odredbama ugovora kojim je utvrđeno da se tad ugovor raskida. Naveli su kako je optuženi 12. srpnja 2024. u zoni posebnog prometnog režima na Pilama duže od 10 minuta parkirao autobus Iveco “Panorama Toursa“, čime je prekršio spomenutu Odluku o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa. I okrivljeni D.B. je 24. lipnja 2024. na Pilama prekršio navedenu odluku parkiravši duže od 10 minuta tvrtkin autobus marke MAN, iz čega proizlazi da su vinjete koristili suprotno ugovoru. Također, lani 31. svibnja su, prema evidenciji Komunalnog redarstva, vozila “Panorama Toursa“ bila parkirana na Pilama i kad kruzera uopće nije bilo ni u međunarodnom niti unutarnjem prometu, što je još jedan prekršaj sklopljenog ugovora prema kojem, ako se tijekom provjere utvrdi da se vinjeta koristi protivno Odluci, ugovor smatra raskinutim te će se izvršiti naplata naknade te će se “rješenjem nadležnog gradskog Upravnog odjela trajno zabraniti daljnje korištenje prava na vinjetu“.

Tijekom dokaznog postupka kao svjedoci su saslušani komunalni redar H.S., zamjenik pročelnice Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet, more i mjesnu samoupravu M.Š. i voditelj parkinga Sanitata Dubrovnik F.K. te je sud, temeljem svih dokaza, odlučio nedvojbeno i bez potrebe daljnjih dokaza. Izjavili su da ne postoji “crna lista“ tko smije, a tko ne smije doći na Pile, da je za iskrcaj putnika predviđeno 10 minuta, ali su vozila “Panorama Toursa“ bila parkirana po 30- 45 minuta, Vozač bi u tom periodu vrbovao putnike potežući ih za rukave da bi ih ukrcali za panoramski prijevoz, te bi se autobusi vratili puni i iskrcavali te putnike a potom, kad ih pronađu reklamirajući se, ukrcavali nove.

Zastupnik tužitelja P.M. je naveo kako je, kad bi upisao u aplikaciju broj vinjete, aplikacija istu prihvaćala. Kazao je kako bi dobio termin za prilaz platou Pile i zaustavljao bi se tamo, sve do trenutka kad mu je zabranjen prolaz na Pile. Pitao je zašto je prekrižen, ali mu je rečeno da su “tako šefovi odlučili“ te nije dobio odgovor na e-mailove Sanitatu. Kazao je kako je prijavljen da je pokušao ubojstvo jer je “išao vozilom na komunalnog redara“, pa da ga je policija privela. Tvrdi kako takvo što nikad nije učinio, a kaznena prijava je odbačena. Zbog svega je morao kupovati skupe vauchere, čime je imao dodatni trošak zbog zabrane zaustavljanja na platou Pila njemu i njegovim kooperantima u lanjskoj sezoni.

Sud je analizirao i međusobna prava i obveze prema potpisanom Ugovoru o kupoprodaji vinjeta kojim su se potpisnici suglasili o raskidu ugovora bez prava na povrat uplaćenih sredstava bez prava na povrat uplaćenih sredstava, a uz obvezu plaćanja naknade za zaustavljanje i parkiranje ako se provjerom od strane djelatnika “Sanitata“ te Komunalnog ili Prometnog redarstva utvrdi da se vinjeta koristi protivno ugovornim odredbama. Stoga je zahtjev Panorama Toursa i odbijen, a tvrtka ima pravo žalbe drugostupanjskom Visokom trgovačkom sudu RH.