Sudskim vijećem predsjedao je sudac Nikša Lučić, a na optuženičkoj klupi ponovno su se našli Mato Mišković (72) iz Cavtata, Nikola Rukavina (65) iz Zagreba, Željko Starman (69) iz Zaprešića, Miljenko Vučić (76) iz Slanoga i Sonia Pozaić kao predstavnica optužene tvrtke HEP proizvodnja d.o.o.. Na raspravi ovaj put nije nazočio četvrtooptuženi Ivica Nuić (49) iz Zagreba, ali je u sudnici, uz ostale branitelje, bio i njegov pravni zastupnik.

Svjedočila je vještakinja za kemijsko fizikalna vještačenja Ivana Bačić koju je odredio Centar za forenzička vještačenja "Ivan Vučetić" da na ovoj raspravi iznese mišljenje o predmetu vještva i uzrocima požara. 

PLOČE SU IPAK LAKOZAPALJIVE

Na upit Vlatka Cibilića kao zamjenika dubrovačke županijske državne odvjetnice o svojstvima materijala ugrađenih ploča rekla je da su materijal i tehnički sastav polimera utvrđeni vještačenjem u Centru, a da se sastoji od mješavine poliestera i tirena ojačanog staklenim vlakanima. Lako je zapaljiv te izgara narančasto-crvenim plamenom, a kod izgaranja razvija gusti crni dim s puno čađe, što znači da nema potpunog sagorijevanja. Nije se mogla izjasniti o toplinskim osobinama jer to nije njezina struka, ali je pojasnila da, ako su ploče izložene temperaturi znatno većoj nego je proizvođač predvidio, tad dolazi do puno veće razgradnje polimernih materijala, uz oslobađanje spojeva koji su utvrđeni, ali i spojeva koji su posljedica razgradnje.

"Tiren je osnova stiropora i sastoji se od benzenskog prstena te kod izgaranja otpušta opasne spojeve. Puno veći problem je nepotpuno izgaranje uz posljedicu stvaranja velikih količina CO (ugljikivog monoksida), a premda nisam vještak za tu struku, mogu reći da je utvrđena visoka razina karboksihemoglobina u krvi stradalih posljedica izloženosti ugljikovom monoksidu", kazala je. 

Zastupnici dijela obitelji oštećenih, odvjetnici Doris Košti, odgovorila je da je veća količina čađe rezultat nepotpunog izgaranja stakloplastike. Udio staklenih vlakana u pločama obloge je oko 25 posto, a rezultati kemijskog istraživanja pokazali su da se radi o tom materijalu. Utvrđeno je da je nakon gorenja ostalo 25-27 posto neizgorenog materijala, a to su, kako kaže, staklena vlakna jer staklo ne gori.

Odvjetniku Jošku Čehu, branitelju prvooptuženog, vještakinja je odgovorila da su utvrđeni istovjetni rezultati  svojstava ploča ugrađenih u oblogu stropa strojarnice i onih u skladištu.

'PLOČE SU GORIVE, A CERTIFIKAT SE MOŽE VIŠETRUKO TUMAČITI'

"Debljina ploča ne utječe na gorivost, ali utječe na masu i količinu razvijenih plinova. Analizom zapisnika očevida i rezultata vještačenja, zaključila sam kako je požar u vertikalnom kanalu nastao na visini 11,30 - 11,50 metara, da se širio uvis i razvio da bi se na najvišoj etaži evakuacijskog kanala prenio na pregradu od stakloplastike. Potom se, preko obložnih ploča, požar prenio u prostor strojarnice", glasio je njezin odgovor.

"Ploče su gorive, a njihov certifikat se može višestruko tumačiti" - ocjena je, a istodobno i odgovor vještakinje na zanimljivu primjedbu odvjetnika Prodanovića koji je ukazao kako u certifikatu obložnih ploča (kao u starogrčkom proročanstvu "Ibis redibis, nunquam peribis in bello") dvosmisleno piše da su "ploče otporne na visoke temperature, ali da se mogu zapaliti upaljačem", a što je moglo zbuniti i tvrtku "Apsida".

NIJE JE ZBUNILO 'REŠETANJE'

Temperatura plamena upaljača može biti i do 1000 stupnjeva, o čemu govori boja plamena- dodala je na potpitanje odvjetniku Grlića kojem je glede visine mjesta nastanka požara pojasnila i pojmove "kote" te "visine" lokacije požara vertikalnog kabelskoj kanala. Bačić nisu zbunili detaljni upiti ni Grlićevo "rešetanje" te je uzvratila da tijekom očevida vještaci odlučuju o uzimanju tragova. Rekla je da su njene kolege temeljem tragova zaključili da je uzrok požara tehnički kvar i navela kako se uoči dolaska na sud pripremila iščitavajući 3100 od ukupno 3500 stranica spisa kako bi stekla bolji uvid. Načinom širenja požara je pojasnila oštećenje kabelske vertikale ispod samog mjesta nastanka požara, ali nije znala je li u očevidu pregledan i "požarni krš", odnosno ostaci požara.

"To nije nužno ako se uže odredi mjesto nastanka požara, ali bih ga ja osobno pregledala. No, ne zbog sumnje da je tu centar požara nego da utvrdim ima li tu kabela iz vertikale koji bi mogli ukazati na mjesto početka požara", ustvrdila je vještakinja i potom kao uzrok požara isključila pušenje ili opušak, ali ne temeljem sastava "požarnog krša" nego temeljem utvrđene lokacije izbijanja požara.

KABELI NISU IZUZETI, ŠTO JE ZAČUDILO I VJEŠTAKINJU

Vještakinja je odvjetniku Pregleju pojasnila postupanje kod očevida požara, neovisno o uzrocima, nazočni vještaci sugeriraju što je, a katkad i kako nešto treba izuzeti. Kableli nisu izuzeti, ali su fotografirani i zaključeno je da su uzrok požara. Iako su izuzeti tek deset mjeseci nakon požara, tragovi nisu nestali niti su se, osim površinske korozije, mogli promjeniti uslijed vlage. No, ona se uopće nije bavila vještačenjima ostalih vještaka.

Branitelju petooptuženog Miljenka Vučića vještakinja Bačić je rekla kako je imala uvid u dijelove Elaborata zaštite od požara,  ali ne zna temeljem kojeg su projekta mijenjanje ploče za oblogu stropa strojarnice, što inače nije ni bio njezin zadatak utvrditi te naglasila: "Moje kolege su sačuvali dokazni lanac".

Potom su vještakinju ispitivali optuženici te je Miškoviću objasnila kako i koliko protok vremena utječe na kvalitetu kabela i dodala da vlaga i temperatura ne bi smjele utjecati na kabele. Čitajući spis pronašla je podatak da nisu bile zamijenjene sve obložene ploče, ali joj ta činjenica nije bila važna te je trećeoptuženom Željku Starmanu ustvrdila da je i projektant sudionik postupka građenja.

Petooptuženog Vučića je zanimala dinamika širenja požara te mu je odgovorila da je u HE u Platu na djelu bilo jednostavno širenje požara i stoga jer nije bilo nužno, nisu ni trebali raditi računalnu simulaciju širenja. "Moji kolege i ja nismo utvrđivali uzrok smrti niti je li klimatizacijski sustav bio pravilno postavljen jer nam to nije domena. Dim nije uzrok nego posljedica požara, a nismo imali ni zadaću utvrditi otkud dim u tunelu", odgovorila mu je vještakinja.

Zaključno, na kraju rasprave je odvjetnik Čeh zatražio da se do nastavka postupka pribavi tehnička domumentacija sustava koji je generirao zapise o požaru. Nastavak rasprave određen za 20. siječnja iduće godine.